El repentino despertar de direcciones Bitcoin muy antiguas plantea preguntas cruciales. Si estas carteras se han visto realmente comprometidas, ¿qué… La capa 2 Base supera a Solana en número de tokens creados. ¿Cómo se explica esta situación?
Con el gran apoyo de plataformas de lanzamiento como Pump.fun o LetsBonk, la cadena de bloques Solana se ha impuesto rápidamente como el centro neurálgico del mercado de las memecoins. Sin embargo, su capacidad para crear constantemente nuevos tokens acaba de ser superada por la capa 2 Base.
El número de tokens creados en Base supera a Solana
La evolución de la cadena de bloques Solana (SOL) no ha sido precisamente un camino de rosas. De hecho, tras una vertiginosa caída asociada al colapso histórico de la plataforma FTX, resurgió de entre los muertos para imponerse en el mercado de las memecoins.
Una segunda vida que le permitirá alcanzar rápidamente volúmenes récord, hasta superar al líder Ethereum con la actividad comercial registrada en sus plataformas descentralizadas (DEX). Y con razón, ya que el número de nuevos tokens creados en su cadena de bloques está disparando todos los contadores, hasta el punto de que ahora se cuentan por millones.
Una actividad ampliamente respaldada por la plataforma de lanzamiento (launchpad) dedicada a las memecoins Pump.fun, recientemente destronada por su competidora LetsBonk. Una batalla librada en la cadena de bloques Solana que, al parecer, no vio venir a Base. De hecho, el número de tokens creados en esta capa 2 de Ethereum acaba de alcanzar nuevos récords, hasta el punto de superar ampliamente a Solana.
La tendencia parece haberse iniciado claramente desde principios de julio, con una clara aceleración en los últimos días. Este auge ha permitido a la cadena de bloques Base alcanzar un récord histórico el pasado 27 de julio, con la creación de 54 341 nuevos tokens, más del doble que los 25 460 creados en Solana durante el mismo periodo. ¿Cómo se explica esta aceleración?
Zora: el nuevo centro neurálgico de la creación de tokens
Para comprender este repunte en la creación de tokens en la capa 2 Base, parece necesario fijarse en el notable aumento de la actividad de la plataforma Zora. De hecho, esta red social de nueva generación transforma cada publicación de sus usuarios en tokens, para luego poder apostar por su viralidad.
Un éxito evidente que permite a esta plataforma acumular por sí sola la creación de 51 575 nuevos tokens en el día 27 de julio, es decir, el 95 % del total histórico registrado por la cadena de bloques Base hasta esa fecha.
Para comprender mejor la magnitud de este aumento, el número de tokens creados en la red social Zora supera actualmente el total acumulado de los creados en las plataformas Pump.fun y LetsBonk de Solana. Sin embargo, desde el pasado mes de mayo, rara vez superaba los 10 000 tokens.
¿Ha terminado la euforia por la creación de tokens —y del mercado de las memecoins— en Solana? Sea como sea, ya hay nuevos proyectos como Zora al acecho para ofrecer otros modelos de monetización asociados a este proceso. Al mismo tiempo, el precio de ZORA, su criptomoneda nativa, ha subido más de un 580 % en los últimos 15 días.«Una demostración de inteligencia»: Bernard Arnault (LVMH) defiende el acuerdo entre EE. UU. y la Unión Europea
Si bien son muchas las críticas en Francia tras el acuerdo entre la Unión Europea y Estados Unidos, hay una voz disidente: la de Bernard Arnault. El multimillonario, cercano a Donald Trump, considera que el acuerdo es justo.
Bernard Arnault defiende el acuerdo entre EE. UU. y la Unión Europea
Bernard Arnault ha expresado su opinión en un artículo publicado el martes 29 de julio en el diario Les Échos. El director general de LVMH, durante mucho tiempo la primera fortuna de Francia, ha defendido el acuerdo entre Donald Trump y Ursula von der Leyen anunciado el domingo pasado:
El acuerdo alcanzado entre la Unión Europea y Estados Unidos suscita críticas […] Sin embargo, quiero recordar […] que era necesario evitar un punto muerto. En el contexto actual, se trata de un buen acuerdo.
El acuerdo entre las dos economías se considera en general desequilibrado: la Unión Europea ha aceptado un 15 % de aranceles sobre la mayoría de sus exportaciones, con promesas de inversión de varios cientos de millones de dólares en Estados Unidos.
Numerosas críticas en Francia
Para muchos, se trata de una afrenta. El primer ministro francés, François Bayrou, ha hablado de un «día negro» para Francia, mientras que el presidente Emmanuel Macron aún no ha reaccionado.
Acuerdo Van der Leyen-Trump: es un día sombrío aquel en el que una alianza de pueblos libres, unidos para afirmar sus valores y defender sus intereses, se resigna a la sumisión.
— François Bayrou (@bayrou) 28 de julio de 2025
Pero según Bernard Arnault, el acuerdo es una «demostración de inteligencia». Demuestra que Europa sabe «defender sus sectores estratégicos»:
No ha sido Europa quien ha solicitado este acuerdo. [Pero] ante un socio capaz de saltarse las normas vigentes, había que mantenerse firme, sin provocar una ruptura.
Bernard Arnault, cercano a Donald Trump
Sin embargo, la reacción de Bernard Arnault, contraria a la corriente dominante, no es del todo sorprendente. El multimillonario es cercano al presidente Trump, ya que estuvo presente en su toma de posesión en enero de 2025. Además, fue recibido en la Casa Blanca en mayo de 2025.
Bernard Arnault también ha confirmado que conoce a Donald Trump desde la década de 1980 y se ha posicionado en varias ocasiones a favor de la política del presidente de los Estados Unidos.
Da la impresión de que en Estados Unidos se le recibe con los brazos abiertos: los impuestos van a bajar al 15 %, los talleres que se pueden construir en Estados Unidos están subvencionados en toda una serie de estados, y el presidente estadounidense lo fomenta.
El multimillonario al frente de LVMH lamenta además los elevados impuestos que existen en Francia. Pero no en Estados Unidos, al parecer, ya que considera adecuados los impuestos del 15 % que gravan las exportaciones europeas.
¿Qué impacto podría tener esto en la cadena de bloques, la confianza de los usuarios… y el precio del BTC? Análisis de varios escenarios.
La transferencia de 80 000 bitcoins enciende la red
El pasado 4 de julio, ocho direcciones de Bitcoin que habían permanecido inactivas durante más de 14 años se reactivaron repentinamente, moviendo un total de 80 000 BTC, es decir, más de 8600 millones de dólares.
Cada transacción, por un importe exacto de 10 000 BTC, fue precedida por microtransacciones que contenían mensajes integrados a través del código OP_RETURN, que parecían provenir de notarios de Salomon Brothers. Estos mensajes afirmaban que un tercero había tomado el control de las carteras e invitaban a los propietarios legítimos a demostrar su propiedad mediante una firma criptográfica antes del 5 de octubre de 2025.
A pesar de la avalancha de teorías, a menudo descabelladas, la hipótesis más probable hoy en día es que el banco de inversión Salomon Brothers, responsable de estas transacciones, habría sido encargado por un cliente para identificar y estudiar ciertos BTC que llevaban más de una década inactivos.
Estas 8 direcciones no son las únicas afectadas: muchas direcciones antiguas han recibido los mismos mensajes. Uno de los titulares, propietario de los 80 000 BTC en cuestión, se habría tomado en serio estas advertencias y habría transferido sus fondos a otras carteras más seguras. En los días siguientes, los 80 000 BTC fueron depositados en la plataforma Galaxy Digital, para finalmente ser vendidos por un total de 9400 millones de dólares.
Aunque en este momento no hay pruebas de que la cartera haya sido realmente comprometida, este caso vuelve a poner de relieve un tema delicado: la potencial vulnerabilidad de las primeras carteras de Bitcoin, incluidas las que se supone que pertenecen a Satoshi Nakamoto, que contienen cerca de 1 125 000 BTC, es decir, 132 000 millones de dólares.
¿Es posible tomar el control de la cartera Bitcoin de otra persona?
Antes de entrar en detalle sobre los diferentes escenarios, es fundamental comprender cómo se crean las carteras de Bitcoin.
La frase semilla, es decir, la secuencia de 12 o 24 palabras que hay que guardar para recuperar los bitcoins en caso de pérdida de la cartera, no es más que una representación simplificada de la clave privada. De hecho, cada cartera está protegida por estas claves privadas, una secuencia aleatoria de 256 bits (0 y 1) que se utiliza para firmar las transacciones.
Con 2²⁵⁶ combinaciones posibles, es decir, aproximadamente 115 792 billones de billones de billones de billones, es matemáticamente casi imposible adivinar una clave por fuerza bruta.
Sin embargo, si la generación de esta clave se basa en una entropía débil, es decir, un generador aleatorio defectuoso o valores predecibles, un atacante puede analizar esta debilidad, reducir drásticamente el número de combinaciones posibles y hacer que la clave sea predecible o reproducible.
En este caso, los atacantes pueden escanear miles de millones de claves débiles generadas por software vulnerable, con la esperanza de encontrar una que ya haya sido utilizada y así obtener acceso a los fondos de la cartera correspondiente.
¿Qué podría pasar si se comprometieran varias carteras de Bitcoin inactivas?
Si los actores maliciosos llegaran a tomar el control de una o varias direcciones Bitcoin antiguas, se pueden plantear tres escenarios principales. Cada uno de ellos tendría consecuencias muy diferentes para Bitcoin, tanto a nivel técnico como económico y psicológico.
Sea cual sea el escenario contemplado, numerosos expertos destacan la antifragilidad del sistema ideado por Satoshi Nakamoto. Pero, ¿es real esta resiliencia… o se trata de una fantasía alimentada por los maximalistas utópicos de Bitcoin?
Escenario 1: venta masiva e inmediata de los BTC comprometidos
En este primer escenario, los titulares, o los atacantes, deciden liquidar inmediatamente los BTC recuperados. Sin duda, este sería el peor escenario a corto plazo para Bitcoin.
Dependiendo de la cantidad robada, o desbloqueada si procede de un monedero perdido, una venta de este tipo ejercería una presión bajista extremadamente fuerte sobre el mercado, provocando una caída brutal del precio del BTC.
La reacción de los mercados sería inmediata: ventas masivas, liquidaciones en cadena de posiciones apalancadas, retirada de los inversores institucionales y pérdida masiva de confianza entre los particulares. Aunque parte de estas ventas se realizaran a través de plataformas OTC (para evitar impactar directamente en las carteras de órdenes públicas), el efecto psicológico seguiría siendo desastroso.
No obstante, en tal escenario, es probable que el suceso se perciba como un ataque directo contra la red Bitcoin y su ecosistema. Así, cualquier actor que se hiciera con estos fondos, ya fuera un liquidador, una plataforma de intercambio, un puente o un proveedor de servicios, podría optar por bloquear los activos para evitar cualquier complicidad con una actividad fraudulenta.
Como demostró el grupo Lazarus durante el hackeo de la plataforma Bybit, cuando se roban criptomonedas, la estrategia más segura consiste en convertirlas rápidamente en BTC. Pero en este caso concreto, si lo que se ha robado son BTC, ¿qué se puede hacer con ellos? Liquidar tales cantidades sin revelar la identidad parece imposible.
Incluso pasando por plataformas descentralizadas, el obstáculo sigue siendo importante: estos protocolos podrían quedarse rápidamente sin liquidez para absorber la operación.
Partiendo de la base de que, aun así, el atacante ha conseguido liquidar sus BTC, un ataque de esta magnitud podría provocar una caída del 20 al 50 % del precio del bitcoin en cuestión de días.
Desde el punto de vista técnico, tal caída no tendría ningún impacto directo en el consenso de la cadena de bloques Bitcoin, que se basa en la prueba de trabajo (Proof-of-Work). Pero desde el punto de vista económico, una caída repentina del precio reduciría la rentabilidad de la minería, obligando a algunos mineros a apagar sus máquinas.
Esto provocaría una caída del hashrate, debilitando la resistencia de la red a los ataques del 51 %, en una proporción generalmente correlacionada con la caída del precio.
Un precedente notable se produjo cuando se prohibió la minería en China: en solo unas semanas, el precio del BTC y el hashrate cayeron un 50 %. El hashrate tardó casi seis meses en recuperar sus niveles anteriores.
En los niveles actuales, alrededor de 900 EH/s, una caída del 50 % en el hashrate lo haría caer a los niveles de noviembre de 2023, es decir, alrededor de 450 EH/s, un nivel en el que ya era improbable que un ataque del 51 % permitiera el doble gasto de BTC.
Escenario 2: Destrucción de los BTC robados, una quema voluntaria
El segundo escenario contempla una destrucción voluntaria de los fondos, también conocida como «quema»: los BTC comprometidos se enviarían a una dirección irrecuperable, como «1BitcoinEaterAddressDontSendf59kuE», lo que haría que los bitcoins fueran definitivamente inaccesibles.
Estas direcciones son técnicamente válidas para la red, pero no tienen ninguna clave privada asociada, lo que las hace utilizables para recibir fondos, pero nunca para gastarlos, ya que ninguna clave privada asociada puede firmar transacciones.
Aunque este tipo de acción es extremadamente rara, no es inédita en la historia de Bitcoin. Pero, ¿por qué destruir voluntariamente tal suma?
Podría tratarse de un gesto ideológico, destinado a enviar una señal fuerte: rechazo al enriquecimiento personal, denuncia de la concentración de la riqueza o voluntad de aumentar la escasez del BTC.
En este escenario, la persona que se ha hecho con los fondos actuaría como un «buen samaritano», prefiriendo destruir los BTC antes que utilizarlos o arriesgarse a afectar a la red con su venta.
Y si las carteras encontradas fueran las del propio Satoshi Nakamoto, quemar esos fondos podría interpretarse como un acto simbólico fuerte, una forma de completar su obra preservando para siempre su anonimato, la neutralidad y el legado de Bitcoin.
Este gesto probablemente tendría un impacto limitado en el precio a corto plazo, pero provocaría una verdadera conmoción emocional en la comunidad. Reavivaría el debate sobre la seguridad de las claves antiguas y el estatus casi sagrado de las carteras históricas.
A más largo plazo, tal quema podría incluso contribuir a un efecto alcista, reforzando la percepción de la escasez de bitcoins.
Escenario 3: Uso progresivo y discreto de los BTC
El tercer escenario se perfila en caso de que los BTC caigan en manos de un actor pragmático: un uso progresivo, discreto y repartido en el tiempo.
En este caso, el titular podría movilizar los fondos para financiar actividades personales o profesionales, realizar donaciones o proceder a ventas regulares de pequeñas cantidades.
Este enfoque permitiría maximizar los beneficios y, al mismo tiempo, evitar provocar reacciones de pánico o llamar la atención sobre los movimientos de los fondos. Dado que los volúmenes diarios de intercambio de Bitcoin son hoy en día lo suficientemente elevados, la red puede absorber varios miles de BTC sin causar perturbaciones importantes. En realidad, este escenario no sería muy diferente de un caso clásico de reactivación voluntaria, como el de los 80 000 BTC transferidos a principios de este mes: una dirección antigua que reaparece sin signos evidentes de compromiso. De hecho, este es el comportamiento observado en varios antiguos grandes tenedores, que han reactivado sus antiguas carteras a lo largo de los años sin que ello haya tenido un impacto significativo en el mercado.
