集中式、分散式和算法式都是不同的。它们都同样不稳定吗？人们对稳定币的恐惧是有道理的吗？Tether可能会让所有的DeFi倒下吗？
大多数人在使用DEX进入加密货币时做的第一件事是将他们的法币兑换成稳定币，随后可以兑换成其他代币。
然而，除了是用户开始投资加密货币的最重要渠道外，稳定币也是整个DeFi行业的基础–主要作为一种交换媒介，但也被用于流动性池和收益率耕作。
稳定币分类（来源：Footprint Analytics）
稳定币的市值仍由中心化稳定币主导，USDT占据了市场的一半。领先的去中心化稳定币DAI排名第四，而算法稳定币UST紧随其后，排名第五。
稳定币市值份额（2021年11月）（来源：Footprint Analytics）
由于其与法币美元的密切关系，Tether自然引起了监管机构的关注。人们也越来越担心，该货币的抵押品不足现在构成了系统性的结构风险。
然而，集中式、分散式和算法式都是不同的。它们都同样不稳定吗？对稳定币的恐惧是有道理的吗？Tether会不会把所有的DeFi搞垮？
1. 去中心化的稳定币
。
USDT，具有先发优势，是占主导地位的中心化稳定币。它的发行模式是，用户向Tether的银行账户发送一定数量的美元，Tether在确认收到相应的资金后，会向该用户转移相同数量的USDT。
USDT的价格变动主要源于稳定币持有人对发行公司、存管银行和美元的信用认可程度。
Tether的透明度和合规性问题是中心化机构无法摆脱的问题。然而，USDT积累的巨大用户数量和广泛的使用案例基础使人们无论如何都要使用它。
USDT的市值一直在稳步增长，在11月初上升到年初的三倍之多。排名第二的USDC，尽管在信息披露方面更加透明，但其市值还不到USDT的一半。
稳定币市值（2021年1月以来）（来源：Footprint Analytics）
集中式稳定币依靠法币来保持其项目的可行性。与去中心化的稳定币相比，中心化的稳定币容易受到监管，而且离线存储的法币不能被链上协议查询和约束。
尽管区块链有去中心化的精神，但大量的关键项目，如Tether，是中心化的。为什么会出现这样的问题？
想象一下，如果SEC对Tether提出指控，或者Tether被发现没有能力提供足够的储备。持有USDT的用户将不会受到损失的保护。
2. 超额抵押的稳定币
DAI, MIM, LUSD
2018年推出的MakerDAO，引领了超额抵押稳定币的发展方向。因此，DAI已经成为该类稳定币的市值领导者。尽管2021年上线的Liquity在MakerDAO的基础上进行了创新和改进，但其稳定币LUSD缺乏使用案例，限制了其采用。
与MakerDAO模式相似的Abracadabra，凭借其有息代币抵押品在两个月内迅速发展，其稳定币MIM的市值已经超过了LUSD，比它领先一步。
超额抵押的稳定币市值（自2021年1月起）（来源：Footprint Analytics）
Collateral
Overcollateralized稳定币通过存入价值超过1美元的抵押品来铸造价值1美元的稳定币，因此抵押品可以是其他本身不稳定的代币，如ETH、协议代币和LP代币。这类稳定币与抵押品处于同一链条上，主要风险来自于抵押品价值的波动，因此此类协议的清算机制尤为重要。
在抵押品方面，MakerDAO从2020年3月开始引入USDT和USDC等中心化资产，人们对DAI是否足够去中心化的疑虑越来越多。DAI的风险与中心化的稳定币息息相关。
Liquity是一个协议，其唯一的抵押品是ETH来铸造LUSD，它在各方面都努力做到去中心化，并且有更好的资本利用和清算机制。
虽然Abracadabra的核心机制与MakerDAO类似，允许抵押生息资产，但它更像是一个更积极的MakerDAO，部署在多个链上，有更多的抵押品，这使得其稳定币MIM能够快速增长，但也意味着更高的风险。
Volume
DAI的日交易量远远超过其他所有稳定币，主要是因为DAI作为早期培育者，可以在各种协议上得到支持。
LUSD由于其激励机制，有超过60%的稳定币在自己的系统内流通，支持的外部用例较少。 甚至MIM的交易量也远远超过LUSD。这主要是由于Abracadabra提供了通过闪电贷款增加杠杆的能力，以及通过激励其代币SPELL增加MIM在Curve上的流动性。
超额抵押的稳定币数量（自2021年9月以来）（来源：Footprint Analytics）
稳定
在稳定性方面，MakerDAO通过稳定费和DSR（傣族储蓄率）来调节DAI的供应和需求，这影响了DAI的价格。然而，这些调整是基于MKR（MakerDAO发行的代币）持有人的投票。大多数MKR是由早期投资者和大型投资者持有。
即使这些MKR非集中持有，这种调整也类似于中央银行的货币政策–例如调整准备金率、基准利率等–只是投票的门槛很低。这引起了人们对治理模式的公平性和谨慎性的质疑。
Liquity通过一个 “硬锚 “和一个 “软锚 “来维持LUSD的价格，前者利用赎回机制向整个市场开放套利机会，后者允许用户在任何时候以1美元铸造LUSD和以1美元燃烧LUSD。
Abracadabra的稳定货币MIM在稳定机制上与DAI类似，铸币率用于调节MIM的资金成本，从而影响供需平衡。
利用Footprint Analytics的数据，我们可以看到，DAI在价格波动方面是最稳定的。除了刚上线时价格略高外，LUSD相对稳定。MIM也相对稳定，在0.97美元和1.01美元之间。
超额抵押稳定币价格（自2021年1月）（来源：Footprint Analytics）
3. 算法稳定币
ust, fei, frax
4.
算法稳定币通过激励市场使用自己的协议对代币进行投机来保持其价值。其优势主要在于，无抵押机制允许更高的资本利用率，但如果市场不按照协议预期的设计进行套利，很容易使价格脱锚。
在算法型稳定币中脱颖而出的是Terra的稳定币UST。Terra使用双代币模式，Luna是一种主要用于治理、抵押和验证的代币，而UST是一种锚定在美元的本地稳定币。UST由Luna支持，每铸造一个UST，必须烧掉价值一美元的Luna，Luna通过套利机制维持UST对美元的锚定。
在DeFi创造了新的筹资记录的Fei Protocol也值得注意。它在推出后的一周内铸就了24亿美元的市值，然后在三个月内瞬间跌至5亿美元。Fei锚的调整机制，基于PCV（协议控制值）和以太坊的赎回机制，保持稳定。Fei协议意在解决过度抵押稳定币的效率低下和扩容困难的问题，但社区压力迫使其机制在推出后不断修改。它现在使用Peg稳定模块机制，类似于DAI.
。
算法稳定币市值（2021年1月以来）（来源：Footprint Analytics）
Volume
(中文字幕)
UST在交易价值方面居于其他算法稳定币之首，尽管与超额抵押的稳定币DAI仍有很大差距。目前，UST在市值上与MIM相当。
UST的活跃交易量主要归功于整个Terra协议是围绕其原始稳定币设置的。Terra的协议从一开始就配备了UST的交易场景，UST可以连接到线下支付，这又刺激了UST的使用需求。
算法稳定币交易量（2021年9月以来）（来源：Footprint Analytics）
稳定
由于UST的稳定机制是基于用Luna支付的承诺，所以它本质上是由Luna的承诺支持的，而不是一个过度抵押的稳定币本身。基于对泰拉整体的信任，套利者将通过套利行为确保UST的稳定性。如果Luna的价格急剧下降，由于用户对Luna的市场价值失去信心，将会出现锚定危机。
UST的价格一直比较稳定，唯一的一次去锚是在5月份，当时代币价格暴跌。这与Fei相比更有优势，Fei已经上线半年多，经历了两次严重的去锚。第一次发生在4月初，当Fei首次上线时，Fei的使用场景不足以支持所需的铸币，造成了供需之间的不平衡。5月的去锚主要来自于代币价格的大跌，引发了用户的不信任。
算法稳定币价格（2021年1月以来）（来源：Footprint Analytics）
结论
三种类型的稳定币有各自独特的优势和劣势。
集中式稳定币:
- 优势。最大的市值，因为创造了相对的稳定性和广泛的使用案例
- 劣势。中心化的安全和缺乏透明度为巨大的滥用提供了条件，对整个系统构成系统性风险
Overcollateralization稳定币：
- 优势。由于过度抵押，价格相对稳定
- 劣势。低资本利用率
。
算法稳定币：
。
- 优势。通过激励市场对稳定币的套利来维持稳定，解决资金利用问题
- 劣势。在不确定的时候有可能出现波动。
稳定币作为资产之间的交换媒介，是DeFi的一个组成部分。它们不像法定货币那样有强大的支持，使用时应考虑其安全性、稳定性和广泛性。
以上内容仅代表作者的个人观点和意见，不构成投资建议。如果理解或数据有明显错误，欢迎反馈。
