С разпространението на Layer 2 в Ethereum, отново възниква въпросът: наистина ли е оправдано тяхното развитие? Зад обещанията за мащабируемост, много проекти се борят да генерират устойчива дейност или конкретни приходи.
Няколко големи играчи в DeFi, сред които Aave и Curve, вече се питат дали има смисъл да поддържат скъпи разгръщания в тези мрежи с ниска тракция. Разследване.
Сто петдесет и пет: това е броят на layer 2, които са внедрени към днешна дата, според данни на L2BEAT. Огромно число, което отразява проблем, който всички виждат, но за който никой не говори, а именно пренасищането на тези блокчейни, изградени върху Ethereum, които в по-голямата си част нямат нищо особено да предложат.
Често, когато се пуска слой 2 и иска да бъде популяризиран, се провежда аирдроп. Независимо дали е официален или не (повечето пъти чрез система с точки), този аирдроп привлича инвеститори и следователно, механично, ликвидност. А ликвидност означава приходи. Като цяло, layer 2 се пускат с няколко основни приложения: bridge, swap, DEX и др.
Освен системата с точки, която е пряко израз на спекулативна обещание, инвеститорите ще предпочетат да използват дадено приложение заради мястото му в екосистемата (надеждност, дълголетие, устойчивост и др.) и заради инструментите, които предлага. В дадена екосистема често има няколко приложения, които изпълняват една и съща роля (понякога десетки, ако не и повече), затова принципът „пръв пристигнал, пръв обслужен“ е особено валиден в децентрализираните финанси (DeFi).
За да функционира едно приложение, то се нуждае от ликвидност.
А тази ликвидност, извън самия слой 2, се осигурява от потребителите. Ето защо колкото по-бързо дадено приложение си спечели име в нова екосистема, толкова повече инвеститори ще привлече.
Колкото повече инвеститори привлича даден протокол, толкова повече ликвидност има на разположение и следователно по-голям обем. Това му осигурява голяма видимост и създава благоприятен кръг.
Ето защо мулти-верижните DeFi приложения, които притежават милиарди долари, искат своя дял от пая: не може да пропуснат следващия обещаващ слой 2 и неговите потенциални милиони долари приходи. И тук влизаме в игра на хвърляне на монета. Едната страна е, че слой 2 продължава да се развива и успява да си извоюва трайно място в екосистемата, а другата е, че той се срива, както повечето проекти преди него, след като разпределят аирдропа си.
Една класическа схема, която в повечето случаи води до тази вече добре позната крива:
Airdropът е разпределен, инвеститорите са реализирали печалбите си и layer 2 вече няма какво да предложи. Към момента на написването на тази статия, преобладаващата част от layer 2 имат много слаба активност (докато преди аирдропа тя беше значителна), с изключение на няколко като Arbitrum, Optimism, Base или Unichain.
Следователно, приложенията, разгърнати на същите layer 2, се оказват с бързо намаляваща активност, дори почти до 0 в най-лошия случай, и в крайна сметка приходите им се сриват. Но поддържането на приложение, което функционира на layer 2, има своята цена, особено за заплащане на разработчиците, които трябва постоянно да правят актуализации.
Ще се откажат ли най-големите DeFi протоколи от layer 2?
Днес се поставя под въпрос уместността на разгръщането на DeFi приложения на нови layer 2. Понякога дори се обмисля отказ от някои от тях, тъй като съотношението между разходите за разработка и приходите е толкова лошо.
Тази ситуация беше подчертана от Марк Зелер от Aave Chan Initiative (ACI) във форума за управление на Aave, най-важния протокол в екосистемата за кредитиране, по повод внедряването на слой 2 BOB, хибриден ZK, комбиниращ Bitcoin и Ethereum.
Седем месеца след началото на това предложение за управление, ACI отбеляза слаб растеж в екосистемата BOB. DAO на Aave беше прекалено снизходителна в миналото по отношение на внедряването в нови мрежи и в момента работи на загуба в няколко от тях (Soneium, Celo, Linea, Zksync, Scroll). Конкурентната среда включва CeDeFi платформи с ниско качество като Avalon Labs и Euler, които не срещат почти никакъв интерес.
Според Марк Целер това не е достатъчно, за да покрие оперативните разходи, които възлизат на най-малко 1 милион долара годишно:
Въз основа на настоящите данни и дори при оптимистични прогнози за растеж, ACI счита, че е практически невъзможно DAO да генерира поне 1 милион долара годишни приходи от тази инстанция, което считаме за абсолютния минимум, необходим за добавяне на нова мрежа, която да се управлява и контролира.
Тук Марк Зелер спомена за загуба на някои layer 2, по-специално Soneium, Celo, Linea, Zksync и Scroll. Действително, ако погледнем layer 2, които носят най-големи приходи на Aave, виждаме, че само няколко от тях са интересни от тази гледна точка:
Както можем да видим, преобладаващата част от приходите на Aave идват от слой 1, а именно Ethereum. Същото важи и за Curve, друг исторически протокол в крипто екосистемата. И тук проблемът беше повдигнат чрез публикация във форума за управление на проекта:
L2 отнемат времето на талантливи разработчици. Всяка от тези блокчейни изисква поне толкова внимание, колкото Ethereum, но носи много по-малко приходи. Спирайки всякакво развитие в тази посока, Curve може да си възвърне необходимия умствен капацитет, за да се ориентира към по-плодотворни пътища. […] Вече е правен опит да се пренесе Curve на L2, но цифрите говорят сами за себе си.
Много малко възвръщаемост (около 1500 долара на ден, всички L2 заедно) при значителна загуба на време за разработка.
Въпреки това екипът на Curve не изглежда готов да направи тази стъпка. В отговор на дискусиите, предизвикани от предложението във форума, той призна, че „няма да вземе това решение“:
Интересна дискусия за L2. Да бъдем ясни: това съобщение не е от екипа, който в момента работи по Curve, и никой от екипа не е съгласен с него (така че вероятно няма да поемем в тази посока).
Във всеки случай, повече от всякога е очевидно, че пред този океан от Layer 2 без добавена стойност, трябва да бъдат взети решения, за да се гарантира устойчивостта на някои протоколи
С фрагментирането на Layer 2 става ясно, че експериментите са достигнали границите си.
Това, което вчера беше иновация, днес твърде често е безсмислено дублиране. Предвид пазара с ограничени ресурси (човешки, технически, финансови), историческите протоколи ще трябва да направят ясни стратегически избори: да продължат да се разпръскват по Layer 2 без тракция или да пренасочат усилията си към солидни, устойчиви и генериращи стойност среди.
