O despertar repentino de endereços muito antigos de Bitcoin levanta questões cruciais. Se essas carteiras foram realmente comprometidas, que «Uma demonstração de inteligência» – Bernard Arnault (LVMH) defende o acordo EUA/União Europeia
Embora as críticas sejam numerosas em França após o acordo entre a União Europeia e os Estados Unidos, há uma voz dissidente: a de Bernard Arnault. O bilionário, próximo de Donald Trump, considera que o acordo é justo.
Bernard Arnault defende o acordo entre os EUA e a União Europeia
Bernard Arnault deu a sua opinião num artigo publicado na terça-feira, 29 de julho, no jornal Les Échos. O CEO da LVMH, há muito tempo o homem mais rico da França, defendeu o acordo entre Donald Trump e Ursula von der Leyen anunciado no domingo passado:
O acordo alcançado entre a União Europeia e os Estados Unidos suscita críticas […] mas gostaria de lembrar […] que era necessário evitar um impasse. No contexto atual, trata-se de um bom acordo.
O acordo entre as duas economias é amplamente considerado desequilibrado: a União Europeia aceitou 15% de direitos aduaneiros sobre a maioria das suas exportações, com promessas de investimento de várias centenas de milhões de dólares nos Estados Unidos.
Muitas críticas em França
Para muitos, é uma afronta. O primeiro-ministro francês, François Bayrou, falou de um «dia sombrio» para a França, enquanto o presidente Emmanuel Macron ainda não reagiu.
Acordo Van der Leyen-Trump: é um dia sombrio aquele em que uma aliança de povos livres, reunidos para afirmar os seus valores e defender os seus interesses, decide submeter-se.
— François Bayrou (@bayrou) 28 de julho de 2025
Mas, segundo Bernard Arnault, o acordo é uma «demonstração de inteligência». Mostra que a Europa sabe «defender os seus setores estratégicos»:
Não foi a Europa que solicitou este acordo. [Mas] diante de um parceiro capaz de se libertar das regras existentes, foi necessário manter-se firme, sem provocar uma ruptura.
Bernard Arnault, próximo de Donald Trump
A reação de Bernard Arnault, contrária à corrente dominante, não é, no entanto, totalmente surpreendente. O bilionário é próximo do presidente Trump, tendo estado presente na sua tomada de posse em janeiro de 2025. Além disso, foi recebido na Casa Branca em maio de 2025.
Bernard Arnault confirmou ainda que conhece Donald Trump desde os anos 80 e posicionou-se várias vezes a favor da política do presidente dos Estados Unidos.
Parece que nos Estados Unidos é recebido de braços abertos: os impostos vão passar para 15%, as fábricas que pode construir nos Estados Unidos são subsidiadas em vários estados e o presidente americano incentiva isso.
O bilionário à frente da LVMH também lamenta os altos impostos que existem na França. Mas não nos Estados Unidos, ao que parece, já que considera adequados os impostos de 15% que incidem sobre as exportações europeias.
ls impactos que isso poderia ter sobre a blockchain, a confiança dos utilizadores… e o preço do BTC? Análise de vários cenários.
A transferência de 80 000 Bitcoins inflama a Internet
No dia 4 de julho, oito endereços Bitcoin que estavam inativos há mais de 14 anos foram repentinamente reativados, movimentando um total de 80 000 BTC, ou mais de 8,6 mil milhões de dólares.
Cada transação, no valor exato de 10 000 BTC, foi precedida por microtransações contendo mensagens integradas através do opcode OP_RETURN, que pareciam ter sido enviadas por notários da Salomon Brothers. Essas mensagens afirmavam que o acesso às carteiras havia sido obtido por terceiros e convidavam os proprietários legítimos a provar sua posse por meio de assinatura criptográfica antes de 5 de outubro de 2025.
Apesar de uma avalanche de teorias, muitas vezes absurdas, a hipótese mais provável hoje é que o banco de investimento Salomon Brothers, responsável por essas transações, teria sido contratado por um cliente para identificar e estudar alguns BTC que estavam inativos há mais de uma década.
Esses 8 endereços não são os únicos afetados: muitos endereços antigos receberam as mesmas mensagens. Um dos detentores, proprietário dos 80.000 BTC em questão, teria levado esses avisos a sério e transferido seus fundos para outras carteiras mais seguras. Nos dias seguintes, a totalidade dos 80 000 BTC foi depositada na plataforma Galaxy Digital, para finalmente ser vendida por um total de 9,4 mil milhões de dólares.
Embora, nesta fase, não haja provas de que a carteira tenha sido efetivamente comprometida, este caso volta a colocar em destaque um assunto sensível: a potencial vulnerabilidade das primeiras carteiras Bitcoin, incluindo as que se supõe pertencerem a Satoshi Nakamoto, que contêm cerca de 1 125 000 BTC, ou seja, 132 mil milhões de dólares.
É possível assumir o controlo da carteira Bitcoin de outra pessoa?
Antes de entrar em detalhes sobre os diferentes cenários, é essencial compreender como as carteiras Bitcoin são criadas.
A seedphrase, ou seja, a sequência de 12 ou 24 palavras a serem guardadas para recuperar os seus Bitcoins em caso de perda da carteira, é na verdade apenas uma representação simplificada da chave privada. Na verdade, cada carteira é protegida por essas chaves privadas, uma sequência aleatória de 256 bits (0 e 1) usada para assinar transações.
Com 2²⁵⁶ combinações possíveis, ou seja, cerca de 115 792 biliões de biliões de biliões de biliões, é matematicamente quase impossível adivinhar uma chave por força bruta.
No entanto, se a geração dessa chave se basear em uma entropia fraca, ou seja, um gerador aleatório defeituoso ou valores previsíveis, um invasor pode analisar essa fraqueza, reduzir drasticamente o número de combinações possíveis e tornar a chave previsível ou reproduzível.
Nesse caso, os atacantes podem escanear bilhões de chaves fracas geradas por softwares vulneráveis, na esperança de encontrar uma que já tenha sido usada e, assim, obter acesso aos fundos da carteira correspondente.
O que poderia acontecer se várias carteiras Bitcoin inativas fossem comprometidas?
Se agentes mal-intencionados assumissem o controlo de um ou mais endereços Bitcoin antigos, três cenários principais poderiam ser considerados. Cada um teria consequências muito diferentes para o Bitcoin, tanto em termos técnicos, económicos como psicológicos.
Seja qual for o cenário considerado, muitos especialistas destacam a antifragilidade do sistema idealizado por Satoshi Nakamoto. Mas essa resiliência é real… ou é uma fantasia alimentada por maximalistas utópicos do Bitcoin?
Cenário 1: Venda massiva e imediata dos BTC comprometidos
Neste primeiro cenário, os detentores, ou os atacantes, decidem liquidar imediatamente os BTC recuperados. Este seria sem dúvida o pior cenário a curto prazo para o Bitcoin.
Dependendo da quantia roubada, ou desbloqueada se proveniente de uma carteira perdida, tal venda exerceria uma pressão baixista extremamente forte sobre o mercado, provocando uma queda brutal do preço do BTC.
A reação dos mercados seria imediata: vendas em pânico, liquidações em cadeia de posições alavancadas, retirada de investidores institucionais e perda maciça de confiança entre os particulares. Mesmo que parte dessas vendas fosse realizada através de plataformas OTC (para evitar impactar diretamente as carteiras de ordens públicas), o efeito psicológico continuaria desastroso.
No entanto, num cenário como este, é provável que o evento seja percebido como um ataque direto à rede Bitcoin e ao seu ecossistema. Assim, qualquer interveniente que tome posse desses fundos, seja um liquidatário, uma plataforma de câmbio, uma ponte ou um prestador de serviços, poderia optar por bloquear os ativos para evitar qualquer cumplicidade com uma atividade fraudulenta.
Como demonstrou o grupo Lazarus durante o ataque à plataforma Bybit, quando se roubam criptomoedas, a estratégia mais segura consiste em convertê-las rapidamente em BTC. Mas, neste caso específico, se foram os próprios BTC que foram roubados, o que se pode fazer com eles? Liquidar tais montantes sem revelar a sua identidade parece impossível.
Mesmo passando por plataformas descentralizadas, o obstáculo continua a ser grande: esses protocolos correm o risco de ficar rapidamente sem liquidez para absorver a operação.
Partindo do princípio de que isso aconteceria mesmo assim e que o atacante conseguiu liquidar os seus BTC, um ataque desta magnitude poderia causar uma queda de 20 a 50% no preço do Bitcoin em poucos dias.
Em termos técnicos, tal queda não teria nenhum impacto direto no consenso da blockchain Bitcoin, que se baseia na prova de trabalho (Proof-of-Work). Mas em termos económicos, uma queda repentina no preço reduziria a rentabilidade da mineração, forçando alguns mineradores a desligar as suas máquinas.
Isso levaria a uma queda na taxa de hash, enfraquecendo a resistência da rede a ataques de 51%, em uma proporção geralmente correlacionada com a queda do preço.
Um precedente marcante ocorreu durante a proibição da mineração na China: em apenas algumas semanas, o preço do BTC e o hashrate caíram 50%. Levou quase 6 meses para que o hashrate voltasse aos níveis anteriores.
Nos níveis atuais, cerca de 900 EH/s, uma queda de 50% na taxa de hash faria com que ela caísse para os níveis de novembro de 2023, ou cerca de 450 EH/s, um nível em que já era improvável que um ataque de 51% permitisse a dupla despesa de BTC.
Cenário 2: Destruição dos BTC roubados, uma queima voluntária
O segundo cenário prevê uma destruição voluntária dos fundos, também chamada de «queima»: os BTC comprometidos seriam enviados para um endereço irrecuperável, como «1BitcoinEaterAddressDontSendf59kuE», tornando os Bitcoins definitivamente inacessíveis.
Esses endereços são tecnicamente válidos para a rede, mas não possuem nenhuma chave privada associada, o que os torna utilizáveis para receber fundos, mas nunca para gastá-los, pois nenhuma chave privada associada pode assinar transações.
Embora este tipo de ação seja extremamente raro, não é inédito na história do Bitcoin. Mas porquê destruir voluntariamente uma quantia tão elevada?
Pode tratar-se de um gesto ideológico, destinado a enviar um sinal forte: recusa do enriquecimento pessoal, denúncia da concentração de riqueza ou vontade de aumentar a raridade do BTC.
Nesse cenário, o indivíduo que se apoderou dos fundos agiria como um «bom samaritano», preferindo destruir os BTC em vez de usá-los ou arriscar afetar a rede com a sua venda.
E se as carteiras encontradas fossem as do próprio Satoshi Nakamoto, queimar esses fundos poderia ser interpretado como um ato simbólico forte, uma forma de concluir a sua obra, preservando para sempre o seu anonimato, a neutralidade e o legado do Bitcoin.
Este gesto teria, sem dúvida, um impacto limitado no preço a curto prazo, mas provocaria um verdadeiro choque emocional na comunidade. Relançaria os debates em torno da segurança das chaves antigas e do estatuto quase sagrado das carteiras históricas.
A longo prazo, tal queima poderia até contribuir para um efeito de alta, reforçando a raridade percebida dos Bitcoins.
Cenário 3: Utilização progressiva e discreta dos BTC
O terceiro cenário surge no caso de os BTC caírem nas mãos de um interveniente pragmático: uma utilização progressiva, discreta e distribuída ao longo do tempo.
Nesse caso, o detentor poderia mobilizar os fundos para financiar atividades pessoais ou profissionais, fazer doações ou realizar vendas regulares de pequenas quantidades.
Essa abordagem permitiria maximizar os lucros, evitando desencadear reações de pânico ou chamar a atenção para os movimentos dos fundos. Os volumes diários de troca de Bitcoin são hoje suficientemente elevados para que a rede possa absorver vários milhares de BTC sem causar grandes perturbações.
Na realidade, tal cenário não seria muito diferente de um caso clássico de reativação voluntária, como o dos 80 000 BTC transferidos no início deste mês: um endereço antigo que reaparece sem sinais evidentes de comprometimento. Este é, aliás, o comportamento observado em vários antigos detentores importantes, que reativaram as suas antigas carteiras ao longo dos anos, sem impacto significativo no mercado.
