Vorige week werden 55,8 Bitcoins overgeboekt tegen een exorbitante prijs van 83,7 BTC. Deze verrassende transactie, de duurste in termen van kosten in de geschiedenis van Bitcoin, onthult eindelijk een mogelijke hack van een nieuw aangemaakte cold wallet. Een anonieme gebruiker heeft het eigendom van de fondsen opgeëist en vertelt ons meer over hoe deze transactie vermoedelijk heeft plaatsgevonden.
55,8 Bitcoins overgedragen voor 83,7 BTC kosten
In een verrassende wending claimde een anonieme gebruiker, met de naam @83_5BTC op Twitter, het eigendom van de fondsen en deelde het verhaal over hoe zijn portemonnee werd gehackt. Volgens zijn tweets maakte hij een nieuwe koude portemonnee aan, maakte 139 BTC over naar die portemonnee, maar ze werden onmiddellijk overgezet naar een andere portemonnee door een derde partij. Hij vermoedt dat er een script is uitgevoerd op deze portemonnee dat waarschijnlijk de transactiekosten verkeerd heeft berekend.
Het was mijn BTC die de hoge kosten betaalde.
Ik heb een nieuwe koude portemonnee aangemaakt, 139 BTC naar die portemonnee overgeboekt en het werd meteen overgeboekt naar een andere portemonnee.
Ik kan me alleen maar voorstellen dat iemand een script op die portemonnee draaide en dat het script een rare berekening van de vergoeding had. ☹️
– Hackers_betaalden_83.5BTC_fee_met_mijn_geld (@83_5BTC) November 24, 2023
Op het eerste gezicht lijkt het alsof deze persoon misbruik probeert te maken van de situatie om aandacht te trekken. De persoon heeft zijn claim echter geverifieerd door het bericht “@83_5BTC is de eigenaar van de fondsen die de hoge vergoeding betaalden” te ondertekenen met het adres dat het slachtoffer was van de hack, wat bevestigt dat hij echt de eigenaar is van het gecompromitteerde adres.
Het is echter belangrijk op te merken dat iedereen met de seed phrase voor de beoogde portemonnee dit bericht had kunnen ondertekenen. Het is daarom mogelijk dat de auteur de hacker zelf is, of een andere hacker die misbruik probeert te maken van de situatie om het geld terug te krijgen dat betaald is aan Antpool.
Een intrigerend feit dat werd aangehaald door @mononautical op X is dat de 83,65 BTC betaald aan vergoedingen precies 60% vertegenwoordigt van de 139,42 BTC die verdampt zijn. Kortom, toen @83_5BTC die 139,42 BTC naar zijn nieuwe portemonnee overbracht, verplaatste het script van de hacker automatisch 40% van de adreswaarde, of 55,77 BTC, naar een andere portemonnee, waarbij de resterende 60% werd gebruikt om transactiekosten te betalen.
Tot slot, door het volgen van de transacties op de blockchain, zagen we dat de gestolen fondsen allemaal werden opgesplitst in gelijke aandelen van 6 BTC. Dit roept de vraag op: was deze actie een programmeerfout van de kwaadaardige bot, of was het een opzettelijke zet van iemand die het getal 6 waardeert?
Details van een transactie uitgevoerd door de hacker met het gestolen geld
Het incident roept ook vragen op over de aansprakelijkheid van mijnpools in dergelijke situaties. Hoewel F2Pool eerder de per ongeluk aan Paxos betaalde vergoedingen heeft terugbetaald, valt nog te bezien of Antpool dezelfde clementie zal tonen aan deze onfortuinlijke gebruiker.
